Sentenze nº C-48/69 da Corte di giustizia delle Comunità Europee, 14 Luglio 1972
Legato come :
Riassunto
1 . LA DELEGA DELLA FIRMA COSTITUISCE UN ATTO DI ORGANIZZAZIONE INTERNA DEGLI UFFICI DELL' AMMINISTRAZIONE COMUNITARIA, CONFORME ALL' ART . 27 DEL REGOLAMENTO INTERNO PROVVISORIO, ADOTTATO IN FORZA DELL' ART . 7 DEL TRATTATO 8 APRILE 1965 CHE ISTITUISCE UN CONSIGLIO UNICO ED UNA COMMISSIONE UNICA . 2 . LA COMUNICAZIONE DEGLI ADDEBITI E L' ATTO CHE DETERMINA LA POSIZIONE DELLA COMMISSIONE RISPETTO ALLE IMPRESE NEI CUI CONFRONTI E STATO INIZIATO UN PROCEDIMENTO AMMINISTRATIVO PER VIOLAZIONE DELLE NORME SULLA CONCORRENZA . LA PRESA IN CONSIDERAZIONE, NELLA COMUNICAZIONE DEGLI ADDEBITI, DI FATTI ACCADUTI DOPO CHE IL PROCEDIMENTO E STATO INIZIATO NON COSTITUISCE VIOLAZIONE DEL PRINCIPIO DEL CONTRADDITTORIO, QUALORA QUESTI FATTI SIANO LA SEMPLICE CONTINUAZIONE DI AZIONI ANTERIORI . 3 . NEL PROCEDIMENTO AMMINISTRATIVO, VANNO COMUNICATI AGLI INTERESSATI I PRINCIPALI DATI DI FATTO SU CUI SONO FONDATI GLI ADDEBITI . QUEST' OBBLIGO E ADEMPIUTO ANCHE QUALORA, NELL' ATTO FINALE, ALLA DESCRIZIONE DELLO SVOLGIMENTO DEI FATTI VENGANO APPORTATE RETTIFICHE, IN BASE AD ELEMENTI FORNITI DAGL' INTERESSATI NEL CORSO DEL PROCEDIMENTO . 4 . L' ART . 9, N . 4, DEL REGOLAMENTO N . 99/63 HA LO SCOPO DI GARANTIRE LA CONFORMITA DEL VERBALE ALLE DICHIARAZIONI DELLE PERSONE SENTITE . IL RITARDO NELLA NOTIFICA DEL VERBALE DELL' AUDIZIONE ALLE IMPRESE INTERESSATE PUO' INFLUIRE SULLA LEGITTIMITA DELLA DECISIONE ADOTTATA IN ESITO AL PROCEDIMENTO AMMINISTRATIVO SOLO IN CASO D' INESATTEZZA DELLE DICHIARAZIONI RIFERITE NEL VERBALE STESSO . 5 . LE IRREGOLARITA NELLA NOTIFICA DI UNA DECISIONE CON LA QUALE VIENE INFLITTA UN' AMMENDA NON VIZIANO L' ATTO NOTIFICATO . IN TALUNE CIRCOSTANZE, ESSE POSSONO OSTACOLARE LA DECORRENZA DEL TERMINE D' IMPUGNAZIONE . CIO' NON AVVIENE ALLORCHE IL DESTINATARIO DELLA DECISIONE HA AVUTO ESATTA CONOSCENZA DELL' ATTO . 6 . PER ADEMPIERE LA SUA FUNZIONE, IL TERMINE DI PRESCRIZIONE DEV' ESSERE STATO FISSATO IN PRECEDENZA DAL LEGISLATORE . 7 . I TESTI CHE DISCIPLINANO IL POTERE DELLA COMMISSIONE D' INFLIGGERE AMMENDE IN CASO D' INFRAZIONE DELLE NORME COMUNITARIE NON CONTEMPLANO LA PRESCRIZIONE; TUTTAVIA, LA FONDAMENTALE ESIGENZA DELLA CERTEZZA DEL DIRITTO OSTA A CHE LA COMMISSIONE POSSA RITARDARE INDEFINITAMENTE L' ESERCIZIO DEL SUDDETTO POTERE . 8 . PER NATURA, LA PRATICA CONCORDATA NON PRESENTA TUTTE LE CARATTERISTICHE DI UN ACCORDO; LA SUA ESISTENZA SI PUO' DESUMERE DAL COORDINAMENTO CHE SI CONCRETA NELLA CONDOTTA DEI PARTECIPANTI . BENCHE IL PARALLELISMO DI COMPORTAMENTI NON POSSA DA SOLO IDENTIFICARSI CON LA PRATICA CONCORDATA, ESSO PUO' COSTITUIRNE TUTTAVIA UN SERIO INDIZIO, QUALORA PORTI A CONDIZIONI DI CONCORRENZA CHE NON CORRISPONDONO A QUELLE NORMALI DEL MERCATO, TENUTO CONTO DELLA NATURA DEI PRODOTTI, DELL' ENTITA E DEL NUMERO DELLE IMPRESE, E DEL VOLUME DEL MERCATO STESSO . CIO' SI VERIFICA QUANDO IL COMPORTAMENTO PARALLELO PERMETTE AGL' INTERESSATI DI TROVARE L' EQUILIBRIO DEI PREZZI AD UN LIVELLO DIVERSO DA QUELLO CHE SI SAREBBE DETERMINATO IN UN REGIME DI CONCORRENZA, NONCHE DI CRISTALLIZZARE LE POSIZIONI ACQUISITE, A DETRIMENTO DELL' EFFETTIVA LIBERTA DI CIRCOLAZIONE DELLE MERCI NEL MERCATO COMUNE E DELLA LIBERA SCELTA DEI FORNITORI DA PARTE DEI CONSUMATORI . 9 . LA FUNZIONE DELLA CONCORRENZA IN MATERIA DI PREZZI E IL FAR SI' CHE IL LIVELLO DI QUESTI RESTI IL PIU BASSO POSSIBILE, NONCHE IL FAVORIRE LA CIRCOLAZIONE DEI PRODOTTI FRA GLI STATI MEMBRI, AL FINE DI GIUNGERE COSI' AD UNA DISTRIBUZIONE OTTIMALE DELLE ATTIVITA, IN FUNZIONE DELLA PRODUTTIVITA E DELLA CAPACITA DI ADATTAMENTO DELLE IMPRESE . IL COMPORTAMENTO AUTONOMO E DIFFERENZIATO DELLE IMPRESE NEL MERCATO COMUNE FACILITA IL RAGGIUNGIMENTO DI UNO DEGLI SCOPI ESSENZIALI DEL TRATTAMENTO, QUELLO DELLA FUSIONE DEI MERCATI NAZIONALI, E QUINDI L' ACCESSO DIRETTO DEI CONSUMATORI ALLE FONTI DI PRODUZIONE DELL' INTERA COMUNITA . 10 . OGNI PRODUTTORE E LIBERO DI MODIFICARE COME VUOLE I PROPRI PREZZI E PUO' TENER CONTO, A TAL FINE, DEL COMPORTAMENTO ATTUALE O PREVIDIBILE DEI SUOI CONCORRENTI; E PERO' IN CONTRASTO CON LE NORME DEL TRATTATO IL FATTO CHE UN PRODUTTORE COLLABORI IN UN MODO QUALSIASI COI SUOI CONCORRENTI PER STABILIRE DI COMUNE ACCORDO LA LINEA D' AZIONE RELATIVA AD UN AUMENTO DEI PREZZI, E PER GARANTIRNE L' ATTUAZIONE, ELIMINANDO IN ANTICIPO QUALSIASI INCERTEZZA CIRCA IL RECIPROCO COMPORTAMENTO IN MERITO AGLI ELEMENTI ESSENZIALI DELL' AZIONE STESSA, COME, AD ESEMPIO, PERCENTUALI, OGGETTO, DATA E LUOGO DEGLI AUMENTI . 11 . QUALORA UN' IMPRESA AVENTE SEDE IN UN PAESE TERZO, VALENDOSI DEL SUO POTERE DIRETTIVO NEI CONFRONTI DELLE PROPRIE AFFILIATE CON SEDE NELLA COMUNITA, FACCIA APPLICARE DA QUESTE UNA DECISIONE DI AUMENTO DEI PREZZI CHE, UNIFORMEMENTE ATTUATA ANCHE DA ALTRE IMPRESE, COSTITUISCE UNA PRATICA VIETATA DALL' ART . 85, N . 1, DEL TRATTATO CEE, IL COMPORTAMENTO DELLE AFFILIATE VA IMPUTATO ALL' IMPRESA MADRE . AI FINI DELL' APPLICAZIONE DELLE NORME SULLA CONCORRENZA, L' UNITA D' AZIONE CHE SI RISCONTRA SUL MERCATO FRA L' IMPRESA MADRE E LE AFFILIATE PREVALE SULLA FORMALE SEPARAZIONE DELLE IMPRESE, DERIVANTE DALLA LORO PERSONALITA GIURIDICA DISTINTA . 12 . LA MANCATA MOTIVAZIONE DELLA COMPETENZA DELL' AMMINISTRAZIONE COMUNITARIA NON OSTA AL CONTROLLO DEL MERITO DEI SUOI ATTI . L' AMMINISTRAZIONE NON E D' ALTRA PARTE TENUTA AD ESPORRE NELLE PROPRIE DECISIONI TUTTI GLI ARGOMENTI CH' ESSA POTREBBE IN SEGUITO ADDURRE PER OPPORSI ALLE ECCEZIONI D' ILLEGITTIMITA EVENTUALMENTE SOLLEVATE CONTRO I SUOI ATTI .
Vedere l´intero contenuto di questo documento
Riassunto
Sentenze nº C-48/69 da Corte di giustizia delle Comunità Europee, 14 Luglio 1972
Oggetto della causa
CAUSA AVENTE AD OGGETTO L' ANNULLAMENTO DELLA DECISIONE DELLA COMMISSIONE 24 LUGLIO 1969, PUBBLICATA NELLA GAZZETTA UFFICIALE DELLE COMUNITA EUROPEE N . L/195 DEL 7 AGOSTO 1969, PAG . 11 E SEGG ., E RELATIVA AD UN PROCEDIMENTO FONDATO SULL' ART . 85 DEL TRATTATO CEE ( IV/26.267 - COLORANTI ), Motivazione della sentenza1 NEL PERIODO GENNAIO 1964 - OTTOBRE 1967, AVEVANO LUOGO NELLA COMUNITA TRE AUMENTI GENERALI E UNIFORMI DEI PREZZI DEI COLORANTI . 2 FRA IL 7 E IL 20 GENNAIO 1964, VENIVA ATTUATO IN ITALIA, NEI PAESI BASSI, NEL BELGIO E NEL LUSSEMBURGO, NONCHE IN TALUNI PAESI TERZI, UN AUMENTO UNIFORME DEL 15 PER CENTO SU QUASI TUTTI I COLORANTI A BASE DI ANILINA, ESCLUSE DETERMINATE CATEGORIE . 3/5 IL 1 ) GENNAIO 1965, UN AUMENTO DELLA STESSA ENTITA AVVENIVA IN GERMANIA . LO STESSO GIORNO QUASI TUTTI I PRODUTTORI, IN TUTTI I PAESI DEL MERCATO COMUNE ECCETTO LA FRANCIA, PRATICAVANO UN RIALZO UNIFORME DEL 10 PER CENTO SUL PREZZO DEI COLORANTI E DEI PIGMENTI ESCLUSI DALL' AUMENTO DEL 1964 . SUL MERCATO ITALIANO, IN SEGUITO ALLA MANCATA PARTECIPAZIONE DELL' ACNA, LE ALTRE IMPRESE RINUNCIAVANO AD ATTUARE, NEL 1965, IL RIALZO DEI PREZZI CH' ESSE AVEVANO GIA ANNUNCIATO . 6 VERSO LA META DELL' OTTOBRE 1967, SUI MERCATI DI TUTTI GLI STATI MEMBRI, ECCETTUATO QUELLO ITALIANO, QUASI TUTTI I PRODUTTORI AUMENTAVANO I PREZZI DI TUTTI I COLORANTI, E PRECISAMENTE NELLA MISURA DELL' 8 PER CENTO IN GERMANIA, NEI PAESI BASSI, NEL BELGIO E NEL LUSSEMBURGO, E DEL 12 PER CENTO IN FRANCIA . 7 DI FRONTE A QUESTI AUMENTI, IL 31 MAGGIO 1967 LA COMMISSIONE DECIDEVA DI APPLICARE D' UFFICIO L' ART . 3 DEL REGOLAMENTO N . 17/62 ( PER VIOLAZIONE DELL' ART . 85, N . 1, DEL TRATTATO CEE ) A DICIASSETTE IMPRESE PRODUTTRICI DI COLORANTI, CON SEDE SIA NELLA COMUNITA SIA AL DI FUORI DEL MERCATO COMUNE, NONCHE A MOLTE DELLE LORO A...Vedere l´intero contenuto di questo documento
Collegamenti sponsorizzati
