Sentenze nº C-115/81 da Corte di giustizia delle Comunità Europee, 18 Maggio 1982
Legato come :
Riassunto
1 . IL RICHIAMO DA PARTE DI UN ' AUTORITA NAZIONALE ALLA NOZIONE DI ORDINE PUBBLICO PRESUPPONE L ' ESISTENZA DI UNA MINACCIA EFFETTIVA E ABBASTANZA GRAVE , RIGUARDANTE UN INTERESSE FONDAMENTALE DELLA SOCIETA . BENCHE IL DIRITTO COMUNITARIO NON OBBLIGHI GLI STATI MEMBRI AD OSSERVARE UNA SCALA UNIFORME DI VALORI IN MERITO ALLA VALUTAZIONE DEI COMPORTAMENTI CHE POSSONO CONSIDERARSI CONTRARI ALL ' ORDINE PUBBLICO , UN COMPORTAMENTO NON PUO CONSIDERARSI ABBASTANZA GRAVE PER GIUSTIFICARE RESTRIZIONI DELL ' ACCESSO O DEL SOGGIORNO , NEL TERRITORIO DI UNO STATO MEMBRO , DI UN CITTADINO DI UN ALTRO STATO MEMBRO , NEL CASO IN CUI IL PRIMO STATO NON ADOTTI MISURE REPRESSIVE O ALTRI PROVVEDIMENTI CONCRETI ED EFFETTIVI VOLTI A REPRIMERLO , OVE LO STESSO COMPORTAMENTO SIA POSTO IN ESSERE DAI PROPRI CITTADINI .2 . A NORMA DELL ' ART . 3 , N . 1 , DELLA DIRETTIVA N . 64/221 , NON POSSONO ESSERE PRESI IN CONSIDERAZIONE , NEI CONFRONTI DEI CITTADINI DEGLI STATI MEMBRI DELLA COMUNITA , PER QUANTO RIGUARDA I PROVVEDIMENTI INTESI ALLA TUTELA DELL ' ORDINE PUBBLICO E DELLA PUBBLICA SICUREZZA , MOTIVI CHE PRESCINDANO DAL CASO SINGOLO .3 . QUALSIASI CITTADINO DI UNO STATO MEMBRO CHE DESIDERI CERCARE LAVORO IN UN ALTRO STATO MEMBRO PUO CHIEDERE NUO VAMENTE UN PERMESSO DI SOGGIORNO , ANCHE SE HA COSTITUITO OGGETTO DI UN PROVVEDIMENTO DI ALLONTANAMENTO DAL TERRITORIO DEL SECONDO STATO .TALE DOMANDA , SE PRESENTATA DOPO UN RAGIONEVOLE PERIODO DI TEMPO , VA ESAMINATA DALL ' AUTORITA AMMINISTRATIVA COMPETENTE DELLO STATO OSPITANTE , LA QUALE DEVE TENER CONTO , IN PARTICOLARE , DELLE RAGIONI ADDOTTE DALL ' INTERESSATO PER DIMOSTRARE IL MUTAMENTO OBIETTIVO DELLE CIRCOSTANZE IN BASE ALLE QUALI ERA STATO ADOTTATO IL PRIMO PROVVEDIMENTO DI ALLONTANAMENTO . TUTTAVIA , QUALORA SUSSISTA NEI CONFRONTI DELL ' INTERESSATO UN PROVVEDIMENTO DI ALLONTANAMENTO , VALIDAMENTE ADOTTATO A NORMA DEL DIRITTO COMUNITARIO , IL QUALE CONTINUA A PRODURRE EFFETTI GIURIDICI IN MODO DA ESCLUDERE L ' INTERESSATO DAL TERRITORIO DELLO STATO DI CUI TRATTASI , IL DIRITTO COMUNITARIO NON GLI ATTRIBUISCE AFFATTO IL DIRITTO DI ACCEDERE AL SUDDETTO TERRITORIO NELLE MORE DELL ' ESAME DELLA NUOVA DOMANDA .4 . LA COMUNICAZIONE DEI MOTIVI SU CUI E BASATO UN PROVVEDIMENTO DI ALLONTANAMENTO O IL RIFIUTO DEL PERMESSO DI SOGGIORNO DEV ' ESSERE SUFFICIENTEMENTE PARTICOLAREGGIATA E PRECISA PER CONSENTIRE ALL ' INTERESSATO LA DIFESA DEI PROPRI INTERESSI .5 . PER QUANTO RIGUARDA LA COMPOSIZIONE DELL ' AUTORITA COMPETENTE , AI SENSI DEL L ' ART . 9 DELLA DIRETTIVA N . 64/221 , L ' ESSENZIALE E CHE RISULTI CHIARAMENTE CHE DETTA AUTORITA ESERCITA LE PROPRIE FUNZIONI IN PIENA INDIPENDENZA E CHE ESSA NON E SOGGETTA , DIRETTAMENTE O INDIRETTAMENTE , NELL ' ESERCIZIO DELLE FUNZIONI STESSE , AL CONTROLLO DELL ' AUTORITA CUI SPETTA L ' ADOZIONE DEI PROVVEDIMENTI CONTEMPLATI DALLA DIRETTIVA .6 . L ' ART . 9 , N . 2 , DELLA DIRETTIVA N . 64/221 , PUR NON ESCLUDENDO CHE L ' AUTORITA COMPETENTE VENGA ADITA DIRETTAMENTE DALL ' INTERESSATO , CIONONDIMENO NON LO IMPONE E LASCIA AGLI STATI MEMBRI LA SCELTA IN PROPOSITO , PURCHE L ' ADIZIONE SIA GARANTITA UNA VOLTA CHE L ' INTERESSATO L ' ABBIA CHIESTA .7 . LE MODALITA SECONDO LE QUALI L ' INTERESSATO DEVE POTER FAR VALERE I PROPRI MEZZI DI DIFESA DINANZI ALL ' AUTORITA COMPETENTE E FARSI ASSISTERE O RAPPRESENTARE SECONDO LE NORME DI PROCEDURA PROPRIE DEL DIRITTO NAZIONALE NON POSSONO ESSERE MENO FAVOREVOLI DI QUELLE CHE VIGONO DINANZI AD ALTRE ANALOGHE AUTORITA NAZIONALI .
Vedere l´intero contenuto di questo documento
Riassunto
Sentenze nº C-115/81 da Corte di giustizia delle Comunità Europee, 18 Maggio 1982
Oggetto della causa
DOMANDE VERTENTI SULL ' INTERPRETAZIONE DEGLI ARTT . 7 , 48 , N . 3 , 56 , N . 1 , E 66 DEL TRATTATO E DELLA DIRETTIVA DEL CONSIGLIO 25 FEBBRAIO 1964 , N . 64/221 , PER IL COORDINAMENTO DEI PROVVEDIMENTI SPECIALI RIGUARDANTI IL TRASFERIMENTO E IL SOGGIORNO DEGLI STRANIERI , GIUSTIFICATI DA MOTIVI D ' ORDINE PUBBLICO , DI PUBBLICA SICUREZZA E DI SANITA PUBBLICA ( GU 1964 , PAG . 850 ), ED IN PARTICOLARE DEGLI ARTT . 3 , 6 , 8 E 9 DELLA STESSA ,Motivazione della sentenza1 CON ORDINANZE 8 MAGGIO 1981 , PERVENUTE ALLA CORTE IL 12 MAGGIO SEGUENTE , IL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL DE PREMIERE INSTANCE DI LIEGI , IN SEDE DI PROCEDIMENTO D ' URGENZA , HA PROPOSTO , AI SENSI DELL ' ART . 177 DEL TRATTATO CEE , UNA SERIE DI QUESTIONI PREGIUDIZIALI RELATIVE ALL ' INTERPRETAZIONE DEGLI ARTT . 7 , 48 , N . 3 , 56 , N . 1 , ...Vedere l´intero contenuto di questo documento
Collegamenti sponsorizzati
